AI DAGELIJKS

Google Gemini gaf hikers fout advies: les voor je MKB

7 september 2026 | Boris Kusters

Inhoud

Google Gemini gaf hikers fout advies: les voor je MKB

Drie jonge mannen gingen begin september de berg op bij Mount Shasta in Californië. Hun route hadden ze deels laten uitstippelen door Google Gemini, inclusief advies over hoeveel eten en water ze mee moesten nemen. Dat advies bleek link: te weinig van beide. Ze vertrokken om drie uur 's nachts, bereikten de top pas om zeven uur 's avonds in plaats van rond het middaguur, en moesten uiteindelijk een nacht doorbrengen in een ravijn voordat reddingswerkers hen vonden.

Grappig verhaal voor bij de koffie, zou je denken. Maar het patroon erachter raakt elk bedrijf dat AI gebruikt om knopen door te hakken: een tool die overtuigend klinkt, een gebruiker die het advies niet meer checkt, en een verkeerde inschatting die pas zichtbaar wordt als het al te laat is. Voor een hobbywandelaar is dat vervelend. Voor een ondernemer die op basis van AI-advies personeel inplant, een begroting opstelt of een contract beoordeelt, kan het duurder uitpakken.

Wat ging er mis bij Mount Shasta

Volgens het Siskiyou County Sheriff's Office gebruikte de groep Google Gemini om hun tocht te plannen. De chatbot adviseerde hen minder voedsel en water mee te nemen dan nodig was voor een tocht van die zwaarte. Ze vertrokken midden in de nacht, liepen fors uit op schema en daalden af in het donker, wat hen in Mud Creek Canyon deed belanden voor de nacht.

De volgende ochtend werden ze gevonden door rangers van de Forest Service en vrijwilligers, nadat de groep er zelf in slaagde de hulpdiensten te bereiken voor aanwijzingen. Niemand raakte ernstig gewond, maar de sheriff's office was er duidelijk over: neem altijd vooraf contact op met een lokaal ranger station voor actuele informatie, en vertrouw nooit uitsluitend op AI voor tripplanning.

Waarom AI zo overtuigend fout kan zitten

Het probleem zit niet in kwade opzet, het zit in hoe deze modellen werken. Gemini, net als ChatGPT van OpenAI of Claude van Anthropic, genereert een antwoord op basis van patronen uit trainingsdata en de vraag die je stelt. Het model checkt niet live het weerbericht, de actuele hoogtemeters of hoe zwaar een specifieke route dat weekend is. Het geeft een plausibel klinkend antwoord, met dezelfde zelfverzekerde toon als wanneer het antwoord wel klopt.

Dat is precies waarom dit soort fouten zo gevaarlijk zijn. Een onzeker antwoord zet je aan het denken. Een AI die met overtuiging de verkeerde hoeveelheid water noemt, doet dat niet.

Wat dit betekent voor AI-gebruik in jouw MKB

Herken je dit patroon in je eigen bedrijf? Veel Nederlandse ondernemers laten ChatGPT, Gemini of Claude al meedenken over personeelsplanning, voorraadinschattingen, offertes of een eerste conceptcontract. Zolang je dat advies naast je eigen kennis legt, werkt dat prima. Het wringt zodra je de uitkomst een op een overneemt, precies zoals deze hikers deden met hun bepakking.

Denk aan een horecaondernemer die de inkoop voor een druk weekend laat berekenen door een AI-tool zonder de cijfers van vorig jaar te checken, of een bouwbedrijf dat een materiaalraming klakkeloos overneemt in een offerte. De fout wordt pas zichtbaar op het moment dat het al pijn doet: te weinig voorraad, een verkeerde begroting, een misser in een contract.

Wie is aansprakelijk als AI-advies fout is

Google zal in de gebruiksvoorwaarden van Gemini vrijwel zeker hebben staan dat je zelf verantwoordelijk blijft voor beslissingen op basis van de output. Dat geldt net zo goed voor OpenAI en Anthropic. Onder Nederlandse wetgeving verandert dat niet: als ondernemer blijf jij aansprakelijk voor de keuzes die je maakt, ook als een AI-tool die keuze heeft ingegeven.

De EU AI-Act dwingt aanbieders van hoogrisico AI-systemen tot meer transparantie en menselijk toezicht, maar een planningsadvies van een chatbot valt daar meestal buiten. Voor de Nederlandse MKB-realiteit betekent dat vooral: reken niet op wetgeving die je beschermt tegen een verkeerd AI-advies. Bouw die controle zelf in je proces in. Bij Marketing Maatwerk in Enschede leggen we AI-uitkomsten voor klanten daarom altijd langs een menselijke check, zeker bij alles wat met budget of AVG-gevoelige klantdata te maken heeft.

Wat dit betekent voor jou

Dit verhaal gaat over hikers, maar de les is voor iedereen die AI inzet om tijd te besparen. AI is een uitstekend hulpmiddel om sneller tot een eerste antwoord te komen, geen vervanging voor je eigen verstand of vakkennis. Zet het in waar het sterk is: opties op een rij zetten, een concept schrijven, cijfers herordenen. Laat de uitkomst controleren zodra er geld, veiligheid of een handtekening in het spel is. Dat kost je twee minuten extra, en scheelt een nacht in het ravijn.

Werkt deze AI-ontwikkeling door in jouw bedrijf? een korte sparring boeken.

Veelgestelde vragen

Wat is er precies gebeurd met de hikers en Google Gemini?

Drie hikers gebruikten Google Gemini om hun tocht op Mount Shasta in Californië te plannen. De chatbot adviseerde te weinig eten en water voor de zwaarte van de route. Ze liepen uit op schema, daalden in het donker af en moesten een nacht buiten doorbrengen voordat reddingswerkers hen de volgende ochtend vonden.

Kan ik Google Gemini nog wel vertrouwen voor planning?

Prima als startpunt voor ideeën of een eerste inschatting, maar niet als enige bron voor beslissingen waar veiligheid, geld of tijd van afhangt. Check kritieke cijfers altijd bij een actuele, gezaghebbende bron of een vakspecialist.

Hoe voorkom ik dat mijn bedrijf verkeerd AI-advies overneemt?

Bouw een vaste check in je proces in: laat iemand met vakkennis de AI-output naast de eigen cijfers of ervaring leggen voordat je het gebruikt, vooral bij begrotingen, personeelsplanning of contracten.

Is Google aansprakelijk als Gemini een fout advies geeft?

In de praktijk nauwelijks. De gebruiksvoorwaarden leggen de verantwoordelijkheid voor beslissingen bij de gebruiker. Dat geldt voor Gemini, ChatGPT van OpenAI en Claude van Anthropic evengoed.

Wat zegt de EU AI-Act over dit soort fouten?

De EU AI-Act richt zich vooral op hoogrisico-toepassingen, zoals sollicitatieselectie of medische AI. Een planningsadvies van een chatbot valt daar doorgaans buiten, dus verwacht geen extra bescherming vanuit die wet bij dit soort gevallen.

Welke AI-tool is het betrouwbaarst: Gemini, ChatGPT of Claude?

Geen van de drie is foutloos, ze werken allemaal met dezelfde beperking: ze genereren een plausibel antwoord zonder live verificatie van de feiten. Het verschil zit in hoe kritisch jij de output blijft checken, niet in welk model je kiest.